В 2017 году ко мне обратилась доверительница М. с возникшим спорой между ней и сестрой О. Суть спора была такой. Несколько лет назад М. переехала из другого региона в г. Москву. Чуть позже следом за ней переехали мама и вторая сестра с ребенком (О.). Из всех троих в Москве работа была только у моей доверительницы. Снимали квартиру, которую оплачивали совместно. Свою старую квартиру в регионе они продали, на эти деньги жили в г. Москве и приобрели земельный участок в Подмосковье, на котором решили построить общий дом на всех. Участок оформили на вторую сестру (О.). Кредит для строительства дома в размере 1 млн. руб. в 2012 г. был оформлен на М., не как целевой, а как потребительский. Деньги из банка сразу были перечислены в строительную компанию «Терем». В последующем М. брала еще несколько небольших кредитов, в том числе для строительства колодца и т.д. Ежемесячно, после трудоустройства через год, вторая сестра — О. начала переводить половину ежемесячных платежей за дом. После этого М., т.к. сестра начала гасить первый кредит, приобрела себе квартиру через ипотеку. В 2015 году, с учетом права собственности на участок, О. втихушку оформила и дом на себя в собственность… И, как в сказке о лисе и зайце (ледяная избушка и лубяная), заявив и о своих правах на половину ипотечной квартиры, в дом с 2017 г. пускать М. перестала.
После этого, в 2017 г. Еще и обратилась в Перовский суд с требованием возврата всех денежных средств, которые она перечисляла М. на ее банковскую карту, включая и оплаты телефона, продуктов, которые М. делала за нее наличными в Москве, и даже оплату турпоездки… В иске эти оплаты были названы «устным договором займа» на ипотечную квартиру и одновременно неосновательным обогащением. В ходе судебного заседания представитель О. устроил цирк, 2 раза в ходе 1 заседания, изменив основания иска, сначала на займ, потом на обогащение. Этот фокус судом был проигнорирован, время для уточнения позиций по каждому из этих оснований предоставлено не было, как и сам иск до этого, М. судом (в нарушение Закона) не направлялся. В результате Перовский суд не стал разбираться в тонкостях и хитросплетениях, устроенных О., доводов и доказательств, представленных адвокатом и М, и ничтоже сумняшеся, вынес решение о взыскании 900 тыс. руб. с М., скостив около 70 тыс. руб. за сроками давности. Доказательства, представленные адвокатом и М., суд просто проигнорировал.
На это решение суда была составлена и подана апелляционная жалоба. Апелляционная инстанция Мосгорсуда, рассмотрению жалобы уделила, и должное внимание, и время (заседание продолжалось около 1,5-2 часов). Суд полностью разобрался в этом вопросе, внял доводам адвоката, документам, дело выслушал в полном объеме. Все три судьи были удивлены той беспринципностью О., которая, оформив на себя дом, решила фактически взыскать его же стоимость с М., т.е. тебе половина и мне половина, твою половину ещё пополам или и рыбку съесть … и на халяву. Апелляция с доводами жалобы полностью согласилась и отменила решение Перовского суда полностью, отказала О. во взыскании с М. каких-либо сумм!
Кассационная инстанция оставила решение апелляции в силе.
Совет адвоката: никогда не совершайте юридически значимых действий и не подписывайте юридических документов, без предварительной консультации и изучения их адвокатами (юристами). Обращайтесь только к грамотным адвокатам (юристам).
Адвокат Саевец И.Ю.
